Plateforme Agri-PDB lors de la COP17 : Le rôle des banques publiques de développement nationales dans la restauration des terres

17-28 août 2026 | Oulan-Bator, Mongolie

Introduction

Les COP sur le climat et la biodiversité, ainsi que d’autres forums internationaux, sont principalement structurées autour des banques multilatérales de développement (BMD), des agences de l’ONU et des fonds climatiques mondiaux. Les banques publiques de développement nationales (BPD) sont rarement représentées dans ces discussions, malgré le financement d’environ deux tiers du crédit agricole formel dans le monde (jusqu’à environ 1,4 billion de dollars, selon les recherches de INSE/AFD). Les BPD se situent au point où la politique nationale — y compris les Contributions Déterminées au niveau National (CDN) des pays — se traduit en prêts domestiques, lignes de crédit et garanties. La plateforme Agri-PDB était présente à la COP17 pour combler cette lacune, apportant l’expérience opérationnelle des Agri-PDB nationaux dans un forum où leur rôle dans le financement des engagements agricoles et de restauration des terres est autrement largement absent de la discussion.

En marge de la COP17 de la CNULD à Oulan-Bator, la plateforme Agri-PDB a organisé un événement parallèle sur le rôle des Banques publiques de développement (BPD) nationales dans la restauration des terres agricoles et la prévention de leur dégradation. La session a réuni des organisations de producteurs, des réseaux bancaires régionaux, des banques de développement nationales et des partenaires internationaux pour examiner comment la restauration et l’agriculture résiliente peuvent être financées à grande échelle.

La discussion s’ouvre à partir d’un postulat partagé : la dégradation des terres et la désertification sont autant causées par des pratiques agricoles et d’utilisation des terres non durables que par la sécheresse, et combler le déficit de financement pour l’agroécologie, l’élevage durable, l’agroforesterie et la régénération des sols nécessite des institutions proches des agriculteurs, des éleveurs et des usagers locaux de l’eau. En tant qu’institutions publiques chargées de servir les objectifs de politique nationale plutôt que de maximiser le profit, les banques publiques de développement (BPD) sont capables de maintenir le crédit en période de crise, de réduire les risques des prêts ruraux pour mobiliser des capitaux privés et de combiner financement et assistance technique — ce qui les positionne comme des acteurs centraux, et non périphériques, dans le financement de la restauration.

L’événement a été organisé par la Plateforme Agri-PDB, lancée en 2021 par le FIDA et l’Agence Française de Développement (AFD) et accueillie par le FIDA, avec le mandat de soutenir les banques publiques de développement dans le financement de systèmes alimentaires verts et inclusifs grâce au partage de connaissances, à l’échange entre pairs et au soutien technique.

Restauration des terres en tant que proposition investissable

Un message récurrent était que ce sont les décisions de financement, plus que les déclarations politiques, qui détermineront si la restauration des terres se fait à grande échelle. Cela nécessite de changer la façon dont la restauration est financée : combiner des capitaux concessionnels et commerciaux afin que la santé des sols devienne bancable, prêter sur la base des rendements futurs plutôt que du titre foncier, et regrouper les petits producteurs dans des portefeuilles visibles sur les marchés financiers. Les banques publiques de développement nationales et régionales, avec leurs prêts en monnaie locale, la tarification des risques ruraux et leurs horizons d’investissement longs, ont été identifiées comme les institutions les mieux placées pour transformer les objectifs nationaux de restauration des terres et de résilience à la sécheresse en projets investissables.

Ce cadre s’étendait aux propres incitations du secteur bancaire : des sols sains stimulent la production agricole, et la production agricole influence la capacité de remboursement des prêts, ce qui signifie que le financement de la restauration est autant une question de qualité du portefeuille que de politique environnementale. L’agriculture intelligente face au climat, l’agroforesterie, la gestion durable des terres et de l’eau, ainsi que des infrastructures résilientes de la chaîne de valeur ont été soulignées comme des domaines prioritaires où le financement peut transformer la restauration d’un objectif environnemental en un investissement rural productif.

Obstacles au financement de la restauration

À travers les régions, les participants se sont accordés sur un ensemble similaire d’obstacles structurels limitant le flux de financement vers la restauration des terres :

Une insécurité foncière, qui décourage l’investissement à long terme dans la santé des sols et affecte de manière disproportionnée les agricultrices et les communautés pastorales. Dans certains pays, une part significative des agriculteurs reste sans terre ou n’a pas de droits formels de gestion.
Dépendance vis-à-vis d’un gage sur la terre, ce qui exclut les producteurs qui ne peuvent pas prouver un titre formel et limite l’accès au financement pour les petits exploitants, les coopératives et les entreprises dirigées par des femmes.
Un décalage entre la durée des prêts et les délais de restauration : le financement agricole dans plusieurs régions est généralement structuré autour de cycles de 1 à 18 mois, tandis que les investissements en restauration et en agroforesterie nécessitent des périodes de remboursement de 10 à 15 ans.
Capitaux concessionnels ou mixtes limités pour absorber des instruments financiers climatiques à grande échelle, combinés à la complexité technique de l’accréditation directe à des fonds tels que le Fonds vert pour le climat.
Des données climatiques fragmentées et localisées, ce qui limite la capacité des institutions financières à garantir avec confiance le financement de l’agriculture intelligente face au climat.
Connaissances techniques insuffisantes de la part des producteurs sur les pratiques agroécologiques et les processus de transition nécessaires pour restaurer les terres dégradées.
L’absence de structures de projets investissables : la disponibilité de capital a été décrite à plusieurs reprises comme étant moins contraignante que le manque de pipelines de projets standardisés et bancables.

Instruments et approches – Solutions potentielles

Une gamme d’instruments et d’approches concrets a été partagée comme moyens de surmonter ces obstacles :

Mécanismes de garantie et garanties de crédit qui réduisent le risque des prêts aux petits exploitants et aux entreprises agricoles, débloquant des capitaux nationaux et internationaux qui resteraient autrement inactifs.
Véhicules de financement mixte combinant des capitaux concessionnels et commerciaux, offrant des échéances plus longues, des taux d’intérêt plus faibles et des calendriers de remboursement alignés sur les cycles de production agricole.
Alternatives aux garanties foncières, telles que les reçus d’entrepôt, et la titularisation conjointe des terres pour les conjoints afin d’améliorer l’accès des femmes au crédit.
Soutien concessionnel non remboursable au moment de la livraison aux producteurs, lorsque les bénéfices publics de la restauration — accès à l’eau, santé des sols, adaptation — ne génèrent pas un flux de trésorerie suffisant pour que l’investissement puisse être remboursé directement par l’agriculteur.
Séparation de la conformité environnementale de la propriété foncière formelle, par le biais de registres environnementaux dédiés, permettant que le crédit soit conditionné à la régularisation environnementale indépendamment des litiges fonciers non résolus.

Normalisation des contrats, des critères techniques et de l’allocation des risques selon le type d’intervention, en appliquant une logique de financement des infrastructures à la restauration afin que les projets n’aient pas besoin d’être structurés à partir de zéro à chaque fois.

Plateformes numériques et outils de données qui aident les institutions financières à évaluer les implications environnementales d’un projet — son adaptation, la biodiversité et les impacts carbone, ainsi que les compromis entre eux — afin de renforcer les décisions d’investissement et de réduire le risque environnemental.

Mesures réglementaires et des banques centrales, y compris les quotas de prêts obligatoires pour l’agriculture et pour les micro, petites et moyennes entreprises, et l’intégration du risque climatique dans les cadres prudentiels.

Exemples nationaux et régionaux de banques nationales de développement (BND)

Les participants ont illustré ces approches avec une gamme de programmes nationaux : des fonds dédiés canalisant des financements mixtes vers les éleveurs, les coopératives et les PME rurales pour soutenir la restauration des parcours ; des programmes de banques nationales de développement combinant subventions, lignes de crédit et fonds propres pour financer la protection des forêts natives et les systèmes de production résilients au climat, fournissant des infrastructures d’accès à l’eau et des systèmes productifs à l’échelle territoriale ; et des programmes de banques agricoles nationales soutenant la modernisation de l’irrigation, la conservation des sols, le reboisement et des partenariats de paiement pour services écosystémiques. Dans tous ces exemples, la restauration a été systématiquement décrite non pas comme une initiative environnementale autonome, mais comme une initiative déjà intégrée — souvent sans un seul label unificateur — dans les lignes de financement existantes pour l’eau, l’irrigation, la conservation des sols et la résilience climatique.

Un ensemble de données partagé couvrant 69 banques publiques de développement, développé pour cartographier la corrélation entre les engagements climatiques nationaux des pays et ce que leurs BPD financent réellement, a été présenté comme une ressource pour identifier ces efforts existants et soutenir leur reproduction et leur expansion à travers les régions.

Droit foncier et partage équitable des bénéfices

La discussion revenait sans cesse sur la question de savoir comment les banques publiques de développement (BPD) peuvent intégrer des droits fonciers sécurisés et un partage équitable des bénéfices dans leurs critères de financement, afin que l’intensification des investissements en restauration ne crée pas de nouvelles pressions sur les petits exploitants, les femmes et les communautés pastorales. Les approches nationales varient largement — allant de systèmes doubles combinant une attribution unique de terres aux citoyens avec des licences séparées basées sur l’usage pour la gestion agricole ou pastorale, à la séparation de la propriété foncière de la conformité environnementale via des registres dédiés permettant aux crédits de procéder indépendamment du statut de propriété non résolu. Il y avait un large consensus sur le fait que les solutions dans ce domaine sont nécessairement spécifiques à chaque pays, et que la politique gouvernementale — et non les seules BPD — joue un rôle central dans la résolution de l’insécurité foncière.

Conclusion

La session a confirmé un point de vue partagé à travers les régions et les institutions : financer la restauration des terres à grande échelle nécessite que les banques publiques de développement — en tant qu’institutions les plus proches des agriculteurs, des éleveurs et des systèmes financiers locaux — soient équipées d’outils de partage des risques, de structures de projets standardisées, de capital mixte et de connaissances entre pairs pour convertir les priorités nationales de restauration en pipelines bancables. La Plateforme Agri-PDB a réaffirmé son rôle dans le soutien de ce processus et dans la poursuite de l’engagement avec les partenaires nationaux et régionaux, y compris la société civile, en amont de la COP18.

Écoutez l’enregistrement et accédez aux diapositives de l’événement

Plateforme Agri-PDB lors de la COP17 : Le rôle des banques publiques de développement nationales dans la restauration des terres