Plataforma Agri-PDB en la COP17: El papel de los bancos públicos nacionales de desarrollo en la restauración de tierras

17 al 28 de agosto de 2026 | Ulán Bator, Mongolia

Introducción

Las COP sobre clima y biodiversidad, junto con otros foros internacionales, se estructuran principalmente en torno a bancos multilaterales de desarrollo (BMD), agencias de la ONU y fondos climáticos globales. Los bancos públicos nacionales de desarrollo (BPD) rara vez están representados en estas discusiones, a pesar de financiar un estimado de dos tercios del crédito agrícola formal en todo el mundo (aproximadamente hasta $1,4 billones, según investigaciones de INSE/AFD). Los BPD se sitúan en el punto donde la política nacional —incluyendo las Contribuciones Determinadas a Nivel Nacional (NDC) de los países— se traduce en préstamos domésticos, líneas de crédito y garantías. La Plataforma Agri-PDB estuvo presente en la COP17 para abordar esta brecha, llevando la experiencia operativa de los Agri-PDB nacionales a un foro donde su papel en la financiación de compromisos agrícolas y de restauración de tierras está generalmente ausente de la discusión.

Al margen de la UNCCD COP17 en Ulán Bator, la Plataforma Agri-PDB convocó un evento paralelo sobre el papel de los Bancos Públicos de Desarrollo (BPD) nacionales en la restauración de tierras agrícolas y la prevención de la degradación. La sesión reunió a organizaciones de agricultores, redes bancarias regionales, bancos de desarrollo nacionales y socios internacionales para examinar cómo se puede financiar a gran escala la restauración y la agricultura resiliente.

La discusión se abrió a partir de una premisa compartida: la degradación de la tierra y la desertificación son impulsadas tanto por el uso insostenible de la tierra y las prácticas agrícolas como por la sequía, y cerrar la brecha de financiación para la agroecología, el ganadería sostenible, la agroforestería y la regeneración del suelo requiere instituciones situadas cerca de los agricultores, pastores y usuarios locales del agua. Como instituciones de propiedad estatal con el mandato de servir a los objetivos de la política nacional en lugar de maximizar las ganancias, los BPD pueden mantener el crédito durante las crisis, reducir el riesgo del préstamo rural para movilizar capital privado y combinar la financiación con asistencia técnica, lo que los posiciona como actores centrales, en lugar de periféricos, en el financiación de la restauración.

El evento fue organizado por la Plataforma Agri-PDB, lanzada en 2021 por el FIDA y la Agencia Francesa de Desarrollo (AFD) y alojado por el FIDA, con el mandato de apoyar a los bancos públicos de desarrollo en la financiación de sistemas alimentarios verdes e inclusivos mediante el intercambio de conocimientos, el intercambio entre pares y el apoyo técnico.

Restauración de Tierras como una Propuesta Invertible

Un mensaje recurrente fue que las decisiones de financiación, más que las declaraciones políticas, determinarán si la restauración de tierras ocurre a gran escala. Esto requiere cambiar la forma en que se financia la restauración: combinar capital concesional y comercial para que la salud del suelo se vuelva financiable, otorgar préstamos contra rendimientos futuros en lugar del título de la tierra, y agrupar a los pequeños productores en carteras que sean visibles para los mercados de capital. Se identificó a los bancos públicos de desarrollo nacionales y regionales, con sus préstamos en moneda local, la valoración del riesgo rural y los largos horizontes de inversión, como las instituciones mejor posicionadas para convertir los objetivos nacionales de tierra y resiliencia a la sequía en proyectos invertibles.

Este marco se extendió a los propios incentivos del sector bancario: los suelos saludables impulsan la producción agrícola, y la producción agrícola impulsa la capacidad de reembolso de los préstamos, lo que significa que la financiación para la restauración es tanto una cuestión de calidad de cartera como de política ambiental. Se destacaron la agricultura climáticamente inteligente, la agroforestería, la gestión sostenible de la tierra y el agua, y la infraestructura resiliente de la cadena de valor como áreas prioritarias donde la financiación puede convertir la restauración de un objetivo ambiental en una inversión rural productiva.

Barreras para la Financiación de la Restauración

En todas las regiones, los participantes convergieron en un conjunto similar de barreras estructurales que limitan el flujo de financiación hacia la restauración de la tierra:

La tenencia de la tierra insegura, que desalienta la inversión a largo plazo en la salud del suelo y afecta desproporcionadamente a las agricultoras y a las comunidades pastoriles. En algunos países, una parte significativa de los agricultores sigue sin tierra o carece de derechos formales de administración.
Dependencia de la garantía basada en tierras, lo que excluye a los productores que no pueden demostrar un título formal y limita el acceso a financiación para pequeños agricultores, cooperativas y empresas lideradas por mujeres.
Desajuste entre los plazos de los préstamos y los tiempos de restauración: la financiación agrícola en varias regiones generalmente se estructura en ciclos de 1 a 18 meses, mientras que las inversiones en restauración y agroforestería requieren períodos de recuperación de 10 a 15 años.
Capital concesional o combinado limitado para absorber instrumentos de financiación climático a gran escala, combinado con la complejidad técnica de la acreditación directa a fondos como el Fondo Verde para el Clima.
Datos fragmentados y localizados sobre riesgos climáticos, lo que limita la capacidad de las instituciones financieras para otorgar préstamos agrícolas con conciencia climática con confianza.
Conocimiento técnico insuficiente, por parte de los productores, sobre las prácticas agroecológicas y los procesos de transición necesarios para restaurar tierras degradadas.
La ausencia de estructuras de proyectos invertibles: la disponibilidad de capital se describió repetidamente como una limitación menor que la falta de canalizaciones de proyectos estandarizadas y bancables.

Instrumentos y enfoques – Soluciones potenciales

Se compartió una variedad de instrumentos y enfoques concretos como formas de abordar estas barreras:

Mecanismos de garantía y garantías de crédito que disminuyen el riesgo de los préstamos a pequeños productores y empresas agroindustriales, desbloqueando capital nacional e internacional que de otro modo permanecería al margen.
Vehículos de financiación mixto que combinan capital concesional y comercial, ofreciendo plazos más largos, tasas de interés más bajas y cronogramas de pago alineados con los ciclos de producción agrícola.
Alternativas a la garantía basada en la tierra, como los recibos de almacén, y la titularidad conjunta de la tierra para cónyuges para mejorar el acceso de las mujeres al crédito.
Apoyo concesional no reembolsable en el momento de la entrega a los productores, cuando los beneficios públicos de la restauración —acceso al agua, salud del suelo, adaptación— no generan un flujo de efectivo suficiente para que la inversión sea reembolsable directamente por el agricultor.
Separación del cumplimiento ambiental de la propiedad formal de la tierra, a través de registros ambientales dedicados, permitiendo que el crédito se condicione a la regularización ambiental independientemente de disputas de tenencia no resueltas.

Estandarización de contratos, criterios técnicos y asignación de riesgos por tipo de intervención, aplicando una lógica de financiación de infraestructuras a la restauración para que los proyectos no necesiten ser estructurados desde cero cada vez.

Plataformas digitales y herramientas de datos que ayudan a las instituciones financieras a evaluar las implicaciones ambientales de un proyecto —su adaptación, biodiversidad e impactos de carbono, y los compromisos entre ellos— para fortalecer las decisiones de inversión y reducir el riesgo ambiental.

Medidas regulatorias y de bancos centrales, incluyendo cuotas de crédito obligatorias para la agricultura y las micro, pequeñas y medianas empresas, y la integración del riesgo climático en los marcos prudenciales.

Ejemplos de países y regiones de Bancos Nacionales de Desarrollo (BNDs)

Los participantes ilustraron estos enfoques con una variedad de programas nacionales: fondos dedicados que canalizan financiación combinado a pastores, cooperativas y PYMES rurales para apoyar la restauración de pastizales; programas de bancos nacionales de desarrollo que combinan subvenciones, líneas de crédito y capital para financiar la protección de bosques nativos y sistemas de producción resilientes al clima, entregando infraestructura de acceso al agua y sistemas productivos a escala territorial; y programas de bancos agrícolas nacionales que apoyan la modernización del riego, la conservación del suelo, la reforestación y asociaciones de pago por servicios ecosistémicos. En todos estos ejemplos, la restauración se describió de manera consistente no como una iniciativa ambiental independiente, sino como una ya integrada — a menudo sin una única etiqueta unificadora — dentro de las líneas de financiación existentes para agua, riego, conservación del suelo y resiliencia climática.

Se presentó un conjunto de datos compartido que abarca 69 bancos públicos de desarrollo, desarrollado para mapear la correlación entre los compromisos climáticos nacionales de los países y lo que sus BPD están financiando realmente, como un recurso para identificar estos esfuerzos existentes y apoyar su replicación y expansión en diferentes regiones.

Tenencia de la Tierra y Distribución Equitativa de Beneficios

La discusión volvió repetidamente a la cuestión de cómo los BPD pueden integrar derechos de tierra seguros y un reparto equitativo de beneficios en sus criterios de financiación, de manera que la ampliación de la inversión en restauración no genere nuevas presiones sobre los pequeños agricultores, las mujeres y las comunidades pastoriles. Los enfoques nacionales varían ampliamente: desde sistemas duales que combinan una asignación única de tierra a los ciudadanos con licencias separadas basadas en el uso para la gestión agrícola o de pastizales, hasta la separación de la propiedad de la tierra del cumplimiento ambiental a través de registros dedicados que permiten que el crédito proceda independientemente del estado de propiedad no resuelto. Hubo un amplio acuerdo en que las soluciones en este ámbito son necesariamente específicas de cada país, y que la política gubernamental —no los BPD por sí solos— tiene un papel central que desempeñar en la resolución de la inseguridad en la tenencia.

Conclusión

La sesión confirmó una visión compartida entre regiones e instituciones: financiar la restauración de tierras a gran escala requiere que los bancos públicos de desarrollo —como las instituciones más cercanas a los agricultores, pastores y sistemas financieros locales— estén equipados con herramientas de compartición de riesgos, estructuras de proyectos estandarizadas, capital combinado y conocimiento entre pares para convertir las prioridades nacionales de restauración en proyectos bancables. La Plataforma Agri-PDB reafirmó su papel en apoyar este proceso y en continuar su compromiso con socios nacionales y regionales, incluida la sociedad civil, antes de la COP18.

Escuche la grabación y acceda a las diapositivas del evento.